Темная башня 2017. Разочарование или…?

Нередко завышенные ожидания становятся причиной крупнейшего разочарования, а отсутствие таковых – пищей для пустой надежды. Мы посмотрели Темную башню французского режиссера Николая Арселя, снятую по одноименному произведению Стивена Кинга, и теперь попытаемся остаться максимально объективными, чтобы дать вам точную оценку данной ленты. Как обычно, обойдемся без спойлеров.

После просмотра становятся понятны отрицательные рецензии большинства критиков и многих зрителей. Всем было ясно, что 8 книг в 95 минут не уместить, но каждый фанат жаждал увидеть то, что в принципе увидеть в ленте не мог – самое сокровенное и дорогое лично для него. Причин любить эту вселенную Кинга масса, но у каждого, конкретного человека они свои. Фанатам оригинальной «Темной башни», желающим увидеть книгу в полном кадре лучше это не смотреть. Эта другая история, с иными героями. Если вам под силу оставить груз сюжетных перипетий позади, то добро пожаловать на сеанс.

Актерский состав и герои Темной башни

Сразу оговорюсь, что я не согласен с низкой оценкой фильму и поставлю картине 6 баллов, а заодно постараюсь вас в этом убедить. Героев этой картины всего три, да, вы не ослышались – остальные люди лишь массовка. Пойду по нарастающей с самого простого и понятного персонажа – образа Зла, абсолютного и всепоглощающего. Во всяком случае, так мы, зрители, вынуждены думать сейчас. Если снимут продолжение, то суть произведения, может кардинально поменяться. Зло как таковое мы видели в кино уже тысячи раз, в разных формах и ипостасях – грязное, пошлое, харизматичное, достойное, даже справедливое и вполне себе дружелюбное. Режиссеру достался для этой роли гениальный актер, который мог сыграть любой из предложенных вариантов. А выбрали самый простой, без лишних заскоков и намеков на утонченность. Впрочем, у Человека в Черном безусловно есть чувство стиля, а главное осознание своей мощи. Многое можно было бы изобразить эффектно и дорого, магические взрывы, всполохи, изменение материи. Красиво и бессмысленно – Арсель отказался от этого в пользу подкрепления уверенности чародея в своих возможностях. Персонаж, правда, все-равно получился простым и слегка кукловатым, как будто лишенным мотивации. Или даже шаблонным.


Том Тейлор сыграл Джейкоба Чамберса и был, в общем-том, главным героем этой картины. Несмотря на свое физическое взросление и небольшой актерский опыт, актер смог передать персонажа идеально, вобрав в себя присущий произведениям Кинга образ ребенка. Именно его можно назвать центральным персонажем этой истории, хотя характеры исходя из сценария и не планировалось раскрывать в полной мере. Хотя события связанные с Джейкобом могут показаться наивными, будто из детской сказки.


И вот мы, наконец-то, дошли до главного камня преткновения – Стрелка. Ни разу не Иствуд, Идрис Эльба все же смог подать Роланда на должном уровне. Его расовая принадлежность совершенно не портит персонажа. Несмотря на полное отсутствие объяснений в мотивации героев и плоский сценарий, Эльба смог создать Стрелка, к которому тут же проникаешься доверием. Конечно, это не совсем тот персонаж о котором читали фанаты. Но в этой “башне” зритель вообще мало что сможет увидеть из первоисточника, включая и развитие персонажей, мотивации, не узнаем трудностей пути. Словом, ничего что влияет на характер. Но это уже совсем другая история, с игрой актера никак не связанная. Эльба сыграл того человека, что задумал сценарист, и сделал это хорошо.

Теперь о сюжете.

Самое ужасное в экранизациях книг заключается в том, что каждый читатель рисует свой образ, а потом хочет увидеть его идеальное исполнение в кино. Режиссеры и сценаристы при изучении материала, также приобретают свой взгляд и стараются его передать. Ну или заработать побольше денег. Как бы то ни было, за столь малое время раскрыть персонажей было бы фантастической миссией. Посему неудивительно, что 99% истории, опущено и «забыто». Вряд ли нашелся бы тот гений, что смог бы передать дух столь масштабного произведения за несколько часов. Так и тут, если не знать канона, догадаться о чем либо большем, чем показано в фильме, невозможно. А если быть в курсе, то в любом случае окажется мало. Собственно, все, что показано не дает нам понимания какой-бы то ни было глубины. Даже концовка не дарит нам уверенности в том, что случившееся является окончательным и бесповоротным. Нам представили небольшой фэнтези-боевик, с хорошими боевыми сценами, красивой подачей, достаточно зрелищный для далеких от книги людей. По сути, перед нами зрелищная, хорошо проработанная заготовка для создания огромного числа фильмов и сериалов, из которых мы впоследствии можем узнать все перипетии сюжета или даже совершенно другой взгляд на историю в целом. Благо отсылок в «Темной башне» пруд пруди. А главный вопрос заключается в том, отчего мы получили то, что получили? То есть было ли это задумкой авторов, или наше сознание и фантазия рисуют нам очередную надежду. Узнаем, если будет продолжение.

Вердикт Темной Башне

Подводить вердикт этому фильму сложно. Как отдельное произведение он является вполне качественным продуктом, где есть что посмотреть. Если умеете  абстрагироваться от печатного слова – идите смело. Но как часть Башни Кинга, фильм имеет смысл лишь как начальная точка отсчета. Так что я подождал бы окончания сборов первого уикенда и реакции производителей. Объявят о продолжении – тогда смотрим, будут молчать – тогда лучше посмотрите Валериана от Люка Бессона на следующей неделе. Для поклонников Башни этот фильм представляет куда большую ценность именно тем, что с нею никак не связан.

Leave a Reply